捐獻原則最早是由美國最i高法i院在1881年審理的Miller與Brass公司案中提出來的。在該案中，專利權(quán)人在說明書中公開了兩種燈的結(jié)構(gòu)，但卻只請求保護了其中的一種。十多年后，專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)另一種結(jié)構(gòu)反而更好，于是想通過再頒發(fā)程序?qū)で髮υ摻Y(jié)構(gòu)的保護。最i高法i院沒有支持專利權(quán)人的請求。該法i院在判決中指出，當(dāng)專利權(quán)人在權(quán)利要求中請求保護一個具體的裝置時，就意味著將說明書中公開的其他裝置捐獻給了公眾，除非它及時請求再頒發(fā)并證明沒有請求保護其他裝置完全是出于疏忽、意外或錯誤。

??在此后相當(dāng)長的一段時間，捐獻原則卻少有適用。美國聯(lián)邦巡回上訴法i院成立以后，等同原則被越來越多地適用，從而導(dǎo)致利益的天平逐漸倒向?qū)＠麢?quán)人一邊。為了糾正這種傾向，從上世紀(jì)九十年代起，美國開始限制等同原則，與此相應(yīng)地，出現(xiàn)了一些適用捐獻原則的案件，例如聯(lián)邦巡回上訴法i院1991年審理的Unique Concept公司與Brown案，1996年審理的Maxwell與Baker公司案。但是，仍有一些拒絕適用捐獻原則的案件，例如聯(lián)邦巡回上訴法i院1998年審理的YBM Magnex公司與ITC案。在Festo案以后，隨著對等同原則的更加嚴(yán)格的限制，捐獻原則得到越來越廣泛的適用。

普通許可

　　普通許可(Simple License)即普通實施許可又稱為一般許可，是指在一定時間內(nèi)，專利權(quán)人許可他人實施其專利，同時保留許可第三人實施該專利的權(quán)利。 　　這樣，在同一地域內(nèi)，被許可人同時可能有若干家，專利權(quán)人自己也可以實施。普通許可是專利實施許可中最常見的一種類型。普通許可的被許可人能否作為原告提起侵權(quán)訴訟，能否申請人民法i院采取臨時措施，關(guān)鍵在于實施許可合同的具體約定。

選擇發(fā)明

　　選擇發(fā)明是指從一般性公開的較大范圍選出一個未明確提到的小范圍或個體，與公知的較大范圍相比，所選出的小范圍或個體具有特別突出的作用、性能或效果，這樣的發(fā)明我們稱之為選擇發(fā)明。

??選擇發(fā)明的新穎性

??選擇發(fā)明與其它發(fā)明不同，它不是在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上增加了新的特征或更換了不同的特征，從而很容易地與現(xiàn)有技術(shù)相區(qū)別。它是在現(xiàn)有技術(shù)的一般性公開的已知范圍內(nèi)選擇出未明確提到的小范圍或個體方案，它落入現(xiàn)有技術(shù)的已知范圍內(nèi)，但范圍及效果又與現(xiàn)有技術(shù)不同。因此，與其它類型的發(fā)明相比，選擇發(fā)明的新穎性判斷一直是審查及代理過程中比較難處理的問題之一。在司法實踐中，各國的做法有很大差異。在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，對此問題也一直是眾說紛紜，很難統(tǒng)一。

開拓性發(fā)明

　　開拓性發(fā)明，是指一種全新的技術(shù)方案，在技術(shù)史i上未曾有過先例，它為人類科學(xué)技術(shù)在某個時期的發(fā)展開創(chuàng)了新紀(jì)元。

??開拓性發(fā)明同現(xiàn)有技術(shù)相比，具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，具備創(chuàng)造性。例如，中國的四大發(fā)明——指南針、造紙術(shù)、活字印刷術(shù)和火i藥。此外，作為開拓性發(fā)明的例子還有：蒸汽機、白熾燈、收音機、雷達、激光器、利用計算機實現(xiàn)漢字輸入等。