捐獻(xiàn)原則最早是由美國最i高法i院在1881年審理的Miller與Brass公司案中提出來的。在該案中，專利權(quán)人在說明書中公開了兩種燈的結(jié)構(gòu)，但卻只請求保護(hù)了其中的一種。十多年后，專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)另一種結(jié)構(gòu)反而更好，于是想通過再頒發(fā)程序?qū)で髮υ摻Y(jié)構(gòu)的保護(hù)。最i高法i院沒有支持專利權(quán)人的請求。該法i院在判決中指出，當(dāng)專利權(quán)人在權(quán)利要求中請求保護(hù)一個(gè)具體的裝置時(shí)，就意味著將說明書中公開的其他裝置捐獻(xiàn)給了公眾，除非它及時(shí)請求再頒發(fā)并證明沒有請求保護(hù)其他裝置完全是出于疏忽、意外或錯(cuò)誤。

??在此后相當(dāng)長的一段時(shí)間，捐獻(xiàn)原則卻少有適用。美國聯(lián)邦巡回上訴法i院成立以后，等同原則被越來越多地適用，從而導(dǎo)致利益的天平逐漸倒向?qū)＠麢?quán)人一邊。為了糾正這種傾向，從上世紀(jì)九十年代起，美國開始限制等同原則，與此相應(yīng)地，出現(xiàn)了一些適用捐獻(xiàn)原則的案件，例如聯(lián)邦巡回上訴法i院1991年審理的Unique Concept公司與Brown案，1996年審理的Maxwell與Baker公司案。但是，仍有一些拒絕適用捐獻(xiàn)原則的案件，例如聯(lián)邦巡回上訴法i院1998年審理的YBM Magnex公司與ITC案。在Festo案以后，隨著對等同原則的更加嚴(yán)格的限制，捐獻(xiàn)原則得到越來越廣泛的適用。

普通許可

　　普通許可(Simple License)即普通實(shí)施許可又稱為一般許可，是指在一定時(shí)間內(nèi)，專利權(quán)人許可他人實(shí)施其專利，同時(shí)保留許可第三人實(shí)施該專利的權(quán)利。 　　這樣，在同一地域內(nèi)，被許可人同時(shí)可能有若干家，專利權(quán)人自己也可以實(shí)施。普通許可是專利實(shí)施許可中最常見的一種類型。普通許可的被許可人能否作為原告提起侵權(quán)訴訟，能否申請人民法i院采取臨時(shí)措施，關(guān)鍵在于實(shí)施許可合同的具體約定。

選擇發(fā)明

　　選擇發(fā)明是指從一般性公開的較大范圍選出一個(gè)未明確提到的小范圍或個(gè)體，與公知的較大范圍相比，所選出的小范圍或個(gè)體具有特別突出的作用、性能或效果，這樣的發(fā)明我們稱之為選擇發(fā)明。

??選擇發(fā)明的新穎性

??選擇發(fā)明與其它發(fā)明不同，它不是在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上增加了新的特征或更換了不同的特征，從而很容易地與現(xiàn)有技術(shù)相區(qū)別。它是在現(xiàn)有技術(shù)的一般性公開的已知范圍內(nèi)選擇出未明確提到的小范圍或個(gè)體方案，它落入現(xiàn)有技術(shù)的已知范圍內(nèi)，但范圍及效果又與現(xiàn)有技術(shù)不同。因此，與其它類型的發(fā)明相比，選擇發(fā)明的新穎性判斷一直是審查及代理過程中比較難處理的問題之一。在司法實(shí)踐中，各國的做法有很大差異。在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，對此問題也一直是眾說紛紜，很難統(tǒng)一。

開拓性發(fā)明

　　開拓性發(fā)明，是指一種全新的技術(shù)方案，在技術(shù)史i上未曾有過先例，它為人類科學(xué)技術(shù)在某個(gè)時(shí)期的發(fā)展開創(chuàng)了新紀(jì)元。

??開拓性發(fā)明同現(xiàn)有技術(shù)相比，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，具備創(chuàng)造性。例如，中國的四大發(fā)明——指南針、造紙術(shù)、活字印刷術(shù)和火i藥。此外，作為開拓性發(fā)明的例子還有：蒸汽機(jī)、白熾燈、收音機(jī)、雷達(dá)、激光器、利用計(jì)算機(jī)實(shí)現(xiàn)漢字輸入等。