在辯護(hù)律師選擇無罪辯護(hù)的刑事案件中，盡管辯護(hù)律師的無罪辯護(hù)達(dá)到了積極的效果，使公訴方指控的罪名和事實發(fā)生了根本的動搖，但是卻無法說服作出宣告被告人無罪的。此時，某些選擇了一種“留有余地”的裁判方式，也就是認(rèn)可公訴方指控的罪名，但在量刑上卻不作出較為嚴(yán)厲的處罰，而是選擇適用程度不等的從輕或者減輕處罰。

 至于無罪辯護(hù)，盡管在實際效果上與量刑辯護(hù)有異曲同工之妙，但是，這種辯護(hù)形態(tài)與量刑辯護(hù)存在天然的矛盾，不能兼容。首先無罪辯護(hù)與量刑辯護(hù)互為沖突，不能得兼。對同一刑事案件而言，如果辯護(hù)律師選擇了無罪辯護(hù)，就意味著其放棄了量刑辯護(hù)；反之，亦然。盡管在我國量刑程序相對獨立性的司法環(huán)境下，辯護(hù)律師在選擇無罪辯護(hù)的情形下，在“如果有罪”（即假設(shè)構(gòu)成）的辯護(hù)邏輯下，還要進(jìn)行量刑辯護(hù)，但是這種處理方式使得辯護(hù)律師處于相當(dāng)尷尬地境地，在邏輯上不能自洽，也大大折損了無罪辯護(hù)的效果。由此，把無罪辯護(hù)歸入量刑辯護(hù)的范疇實在牽強附會。

　3、有物的，應(yīng)提供物的名稱、數(shù)量、價款數(shù)額、存放地點和保管人的姓名等證明材料。

　　4、提供債務(wù)人逾期不履行、不完全履行義務(wù)的證明材料和在時效期間主張權(quán)利的證明材料。

　　5、關(guān)于共同被告的相應(yīng)證據(jù)，如列夫其另一方為共同被告，應(yīng)提交婚姻關(guān)系證明;股東出資不到位、抽逃出資、股東濫用法人獨立地位和股東有限責(zé)任的的相應(yīng)證據(jù)。