夫妻一方在從事、等活動(dòng)中所負(fù)債務(wù),第三人主張

夫妻一方在從事、等活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民不予支持這意味著，如果夫妻一方借錢從事等活動(dòng)，不屬于夫妻共同債務(wù)，另一方不用參與還債。

注意：除了這兩條外，也有一些其他情況，一方所負(fù)債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)。如果夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)的，其他的未用于夫妻共同生活的債務(wù)等，都不屬于夫妻共同債務(wù)。

夫妻一方與第三人，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民不予支持。這種事情很多，如，夫妻一方拿出借條，稱是夫妻共同債務(wù)，要求一起還債。如果是惡意第三人，虛構(gòu)債務(wù)，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的，不會(huì)支持。

與“曠工”有關(guān)的法律知識(shí)匯總

　　什么是曠工？理論和實(shí)務(wù)界對(duì)此好像沒有爭(zhēng)議，一般認(rèn)為員工沒有正當(dāng)理由或沒有辦理請(qǐng)假手續(xù)而不來上班的就是曠工。以曠工為由解除勞動(dòng)合同是用人單位擅長(zhǎng)，也是容易使用的方法。然而，在新勞動(dòng)立法時(shí)代，隨著人力資源管理的日益規(guī)范化，以員工曠工嚴(yán)重違規(guī)為由解除勞動(dòng)合同越來越受到立法的規(guī)制，用人單位以此解除勞動(dòng)合同面臨很律風(fēng)險(xiǎn)。筆者結(jié)合實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，擬就曠工的理解和運(yùn)用及其實(shí)務(wù)處理中的一些法律風(fēng)險(xiǎn)與應(yīng)對(duì)進(jìn)行分析。

實(shí)務(wù)中對(duì)曠工理解和運(yùn)用的“亂象”

　　在員工離職階段，受人力資源管理部門青睞的就是員工能主動(dòng)提出辭職或者以員工曠工為由解除其勞動(dòng)合同兩種處理方案。因?yàn)檫@兩種方案對(duì)用人單位來說成本小，。然而，在實(shí)務(wù)中，用人單位在理解和處理以員工曠工為由解除勞動(dòng)合同的時(shí)候，極為隨意和率性，可謂“亂象叢生”。主要體現(xiàn)在以下三點(diǎn)：，規(guī)章制度中沒有關(guān)于曠工的具體界定、請(qǐng)假制度、考勤制度等相關(guān)條款的設(shè)置，或者相應(yīng)條款設(shè)置缺乏明確性、系統(tǒng)性和關(guān)聯(lián)性而無法有效適用；第二，隨意認(rèn)定曠工，只要不來上班就算曠工，根本不考慮原因；第三，利用考勤、請(qǐng)假等制度，人為制造曠工事實(shí)，只為解除員工的勞動(dòng)合同。事實(shí)上，第三點(diǎn)用人單位用得多，但面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)也大。

天津市河?xùn)|區(qū)法律咨詢律師費(fèi)的貴與不貴

天津市河?xùn)|區(qū)法律咨詢

律師費(fèi)的貴與不貴，其實(shí)是沒有標(biāo)準(zhǔn)的，一般來說因案而異，因當(dāng)事人而異，因律師而異。因案而異。案件只有同類的，沒有相同的。案情因人、因時(shí)、因事而異，同類型的案件，律師費(fèi)報(bào)價(jià)可以有標(biāo)準(zhǔn)參考，通常以標(biāo)的金額為計(jì)算依據(jù)，但律師費(fèi)因案而異也是正常的。

因當(dāng)事人而異。當(dāng)事人不同，同類案件，不同案情，當(dāng)事人的訴求與期望不同。而且，當(dāng)事人的支付能力也不同。如此，律師對(duì)不同當(dāng)事人區(qū)別報(bào)價(jià)，因人定價(jià)，也在情理之中。因律師而異。同一案件，同一當(dāng)事人，找不同的律師，比較不同的律師，獲得不同的律師費(fèi)報(bào)價(jià)，再自然不過了。律師各有“身價(jià)”，一分錢一分貨；同一律師在不同的執(zhí)業(yè)階段“身價(jià)”不同，此一時(shí)彼一時(shí)，今時(shí)不同往日。