廣州違建的宅基地房被侵z占了，能起訴搬離嗎？

  張靜律師解答：不能，違建的房屋應(yīng)拆除，無論是起訴搬離還是合同無效，法z院都不處理。

判z決書節(jié)選：

本院認為：原告起訴要求被告及第三人搬離涉案房屋，但前提是該房屋的使用權(quán)合法存在。本案審理過程中原、被告及第三人羅冬亮確認該房屋在將宅基地使用權(quán)證所對應(yīng)的一層房屋拆除后重建六層半，故該重建后的建筑物的合法性尚未確定。據(jù)此，上述房屋可能涉及非z法建筑等問題，原告應(yīng)向相關(guān)行政主管部門對涉及的土地及其地上建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施進行處理后，再向人民z法z院提起民事訴z訟。裁定駁回原告羅某的起訴。

廣州張靜律師多年來代理大量房產(chǎn)訴z訟案件，有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，事人一致好評。特擅長二手房買賣糾紛，商品房買賣糾紛，宅基地房屋買賣糾紛，房產(chǎn)確權(quán)案件及商鋪租賃與買賣糾紛案件，收費優(yōu)惠，歡迎咨詢。

廣州城鎮(zhèn)取得宅基地證合法嗎？

  張靜律師解答：城鎮(zhèn)只要在1999年前取得了宅基地證就是合法的。

判z決書節(jié)選：

第四、關(guān)于駱哥是否具備申請宅基地使用權(quán)資格的問題。根據(jù)《關(guān)于進一步加快宅基地和集體建設(shè)用地確權(quán)登記發(fā)證有關(guān)問題的通知》(國土資發(fā)2016【191號】)的規(guī)定,“1982年《村鎮(zhèn)建房用地管理條例》實施起至1999年《土地管理法》修訂實施時止,非農(nóng)業(yè)居民(含華僑)合法取得的宅基地或因合法取得房屋而占用的宅基地,按照批準面積予以確權(quán)登記,超過批準的面積在登記簿和權(quán)屬證書附記欄中注明?！币虮辉V宅基地使用證是在1996年核發(fā)的,即使駱哥當時不屬于農(nóng)業(yè),亦不影響被訴宅基地使用證的合法性。因此,被訴宅基地使用證的核發(fā)并無不當。

廣州張靜律師多年來代理大量房產(chǎn)訴z訟案件，有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，事人一致好評。特擅長二手房買賣糾紛，商品房買賣糾紛，宅基地房屋買賣糾紛，房產(chǎn)確權(quán)案件及商鋪租賃與買賣糾紛案件，收費優(yōu)惠，歡迎咨詢。

廣州宅基地合建協(xié)議無效后，能要求返還購房款利息嗎？

    張靜律師解答：可以，不過實踐中不一定支持。有的法官判支持利息，有的判不支持利息。如下面這個案件，就判z決支持利息。

本院認為:本案的爭議焦點是陳賣家是否應(yīng)向趙買家返還已付購房款并支付相應(yīng)利息。

依據(jù)雙方在《合作建房認購協(xié)議書》中的約定,陳賣家承擔的主要合同義務(wù)是將約定方位的房屋按約定裝修標準建成后在約定期限內(nèi)交付趙買家,而趙買家承擔的主要合同義務(wù)是向陳賣家分期支付對價款,故前述有關(guān)權(quán)利義務(wù)的約定符合買賣合同法律關(guān)系的特征。因雙方交易涉及宅基地上房屋買賣,而雙方均非該宅基地所在集體經(jīng)濟組織的成員,故該交易行為因違反相關(guān)法律法規(guī)禁止性規(guī)定而無效,法z院認定雙方之間的交易屬于宅基地上房屋買賣且該交易行為無效。合同無效后,因合同取得的財產(chǎn)應(yīng)作相應(yīng)返還,故趙買家訴請陳賣家返還已收取的10萬元購房款并支付自其提起本案訴z訟之日起的利息,符合法律規(guī)定法z院對此予以支持。陳賣家以雙方之間屬于合作建房關(guān)系,且其收取的10萬元建房款已投入前期建設(shè)工程物化為建筑附著物為由,認為其無需向趙買家返還該10萬元,理由不成立,本院不予采納.陳賣家以趙買家對造成合同無效存在過錯為由,認為其無需向趙買家支付相應(yīng)利息,但利息屬于法定孳息,在陳賣家負有返還10萬元款項義務(wù)的情況下,其占有該款項的法定孳息亦缺乏法律依據(jù),故陳賣家的該項理由亦不成立,本院亦不予采納。

廣州親屬侵z占了自己名下的宅基地房，能起訴返還嗎？

  張靜律師解答：可以，宅基地糾紛案件，以登記為準，登記在誰名下就是誰的，一般不輕易變更使用人人。如下面這個案件，兒子占了父親的宅基地房經(jīng)營燒烤，并主張自己出資建房了，不肯搬離。終法z院認為宅基地登記在誰名下就是誰的，判令兒子騰房。

法z院認為:案涉房屋屬于宅基地房屋,雖然麥兒稱其對案涉房屋的建造有進行出資,但依據(jù)《物權(quán)法》第十六條“不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)?！敝?guī)定,案涉房屋的不動產(chǎn)權(quán)證上記載的權(quán)利人僅為麥父一人,因此,麥兒是否有出資建造案涉房屋,并不影響麥父作為所有權(quán)人而對案涉房屋享有占有、使用、收益和處分的法定權(quán)利,且該法定權(quán)利不因其與麥兒之間的親情關(guān)系而被限制。同時,麥兒戶已經(jīng)擁有一處宅基地房屋,雖然其稱該房屋面積小而居住人口多,但是不能以此作為其可以占有使用案涉房屋的理由,且其占有使用案涉房屋首層前屋亦是用于經(jīng)營燒烤而非用于居住?！段餀?quán)法》第三十四條規(guī)定:“無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的,權(quán)利人可以請求返還原物。”依據(jù)上述規(guī)定,麥父要求麥兒騰空交還所占房屋的訴z訟請求,合法有據(jù),法z院予以支持。鑒于麥兒實際占用的是案涉房屋首層前屋部分,且首層前、后屋有明確的間隔,故應(yīng)判令麥兒騰空交還案涉房屋首層前屋為宜。需要指出的是:在調(diào)解過程中,法z院發(fā)現(xiàn)本案糾紛的背后蘊含的是麥父、麥兒之間的親情關(guān)系出現(xiàn)了問題。雖然麥父的訴z訟請求在法律上得到支持,但本案判z決并不能替代解決雙方之間的深層次問題。故法z院希望麥父、麥兒雙方能秉持“為人子,止于孝;為人父,止于慈”和“家和萬事興”的古訓(xùn)妥善背后的問題。