可以受版權(quán)保護(hù)的作品包括小說(shuō)、詩(shī)詞、散文、、速記記錄、數(shù)字游戲等文字作品；講課、演說(shuō)、布道等口語(yǔ)作品；配詞或未配詞的音樂(lè)作品；戲劇或音樂(lè)戲劇作品；啞劇和舞蹈藝術(shù)作品、繪畫、書法、版畫、雕塑、雕刻等美術(shù)作品；實(shí)用美術(shù)作品；建筑藝術(shù)作品；攝影藝術(shù)作品；使用者權(quán)與版權(quán)限制早在前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，為對(duì)抗作者享有的版權(quán)，一些學(xué)者就明確提出，包括讀者和其他作品使用者在內(nèi)的社會(huì)公眾享有一種“使用者權(quán)”。電影作品；與地理、地形、建筑 、科學(xué)技術(shù)有關(guān)的示意圖 、地圖、 設(shè)計(jì)圖、草圖和立體作品。

促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)與版權(quán)限制

競(jìng)爭(zhēng)政策也可以為版權(quán)限制提供依據(jù)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠促使市場(chǎng)主體生產(chǎn)或提供質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的商品或服務(wù)，而包括版權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻賦予權(quán)利人某種壟斷地位，使得作品的供給量低于競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，供給價(jià)格則高于競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格，導(dǎo)致社會(huì)總體福利水平的下降，這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)上所謂的無(wú)謂損失。這樣，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，如果過(guò)強(qiáng)的版權(quán)保護(hù)導(dǎo)致超出法定程度的壟斷，就必須對(duì)版權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?。比如，在美?guó)版權(quán)法中，有兩例屬于基于競(jìng)爭(zhēng)政策的版權(quán)限制制度：其一，針對(duì)音樂(lè)版權(quán)人的強(qiáng)制許可，以便有更多的企業(yè)制作某一音樂(lè)作品的錄音帶；其二，針對(duì)廣播信號(hào)權(quán)利人的強(qiáng)制許可，以便他人通過(guò)有線系統(tǒng)被動(dòng)轉(zhuǎn)播被廣播的材料。美國(guó)的合理使用抗辯有時(shí)也用于促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，如在Sega v. Accolade （Sega v. Accolate， 977F.2d 1510（9th Cir. 1992）。）案的審理中，法認(rèn)定雖未得到授權(quán)但具有開(kāi)發(fā)具備兼容性程序之合法目的的解構(gòu)他人程序的行為屬于合理使用。正如該案所表明的，當(dāng)信息表現(xiàn)為數(shù)字形式時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)政策問(wèn)題會(huì)不時(shí)浮出水面。而美國(guó)針對(duì)微軟公司提起的反壟斷，實(shí)際上也是試圖通過(guò)對(duì)微軟公司通過(guò)軟件版權(quán)而獲得的強(qiáng)大市場(chǎng)壟斷地位進(jìn)行限制以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。將其著作翻譯成其他語(yǔ)文，或?qū)ζ浼右愿木?，例如將小說(shuō)改編成影視劇本、將英文版本改譯為中文版本。

彈性機(jī)制與版權(quán)限制

在技術(shù)飛速發(fā)展的年代，立法者很難準(zhǔn)確預(yù)測(cè)將會(huì)出現(xiàn)怎樣的新技術(shù)、人們將如何使用這類技術(shù)以及版權(quán)法應(yīng)如何應(yīng)對(duì)。正如學(xué)者所指出的：“法律試圖跟上技術(shù)的發(fā)展，而結(jié)果卻總是技術(shù)走在前頭，這幾乎是一個(gè)永恒的規(guī)律?！边@樣，當(dāng)立法機(jī)關(guān)對(duì)特定案件的情勢(shì)并沒(méi)有表示明確的態(tài)度時(shí)，法yuan就常常采用合理使用制度作為一種彈性機(jī)制，以便平衡這類案件中版權(quán)人和其他當(dāng)事人的利益。例如在1984年 v. Universal City Studios案的中，美國(guó)最高法yuan明確指出，應(yīng)推定非商業(yè)性私人復(fù)zhi行為屬于合理使用，“不必為了保護(hù)對(duì)作者的創(chuàng)作激勵(lì)而禁止對(duì)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值沒(méi)有明顯影響的私人復(fù)zhi行為，對(duì)這種非商業(yè)性使用作品行為的禁止只會(huì)阻礙人們獲得作品的思想，而不會(huì)帶來(lái)任何收益?！倍贚ewis Galoob Toys Inc.案的審理過(guò)程中，法庭支持原告發(fā)行一種“游戲精靈”的權(quán)利，這使得任天堂游戲的用戶在玩游戲的過(guò)程中可以有一些臨時(shí)性的變化，[3]而在Religious Technology Center案中，法庭認(rèn)定，在線服務(wù)提供者自動(dòng)張貼源于用戶的因特網(wǎng)信息的行為屬于合理使用。[4]上述案例都成功地利用版權(quán)限制法理解決了法律不時(shí)與高新技術(shù)發(fā)展脫節(jié)的矛盾，使得版權(quán)法保持面向未來(lái)的適度彈性和靈活性。一般來(lái)說(shuō)，著作權(quán)人對(duì)于著作享有若干項(xiàng)基本權(quán)利，其中有一些是專屬權(quán)利。