專利發(fā)明人是完成發(fā)明創(chuàng)造的人?！秾＠▽嵤┘殑t》規(guī)定：專利法所稱的發(fā)明人或者設計人是指對發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人。在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中，只負責組織工作的人、為物質條件的利用提供了方便的人或從事其他輔助工作的人，不能認定為發(fā)明人或設計人。

??專利發(fā)明人與專利申請人的區(qū)別

??專利申請獲得授權后，一般來說，專利申請人就是專利權所有人。發(fā)明人都是個人，而申請人可能是個人，也可能是機構，如公司、大學、研究所等。對于非職務申請，發(fā)明人和申請人常常是同一個人;而在職務申請中，申請人是企業(yè)或其他類型的機構，發(fā)明人一般是該企業(yè)或機構的雇員，這時發(fā)明人和申請人是不同的。

捐獻原則最早是由美國最i高法i院在1881年審理的Miller與Brass公司案中提出來的。在該案中，專利權人在說明書中公開了兩種燈的結構，但卻只請求保護了其中的一種。十多年后，專利權人發(fā)現(xiàn)另一種結構反而更好，于是想通過再頒發(fā)程序尋求對該結構的保護。最i高法i院沒有支持專利權人的請求。該法i院在判決中指出，當專利權人在權利要求中請求保護一個具體的裝置時，就意味著將說明書中公開的其他裝置捐獻給了公眾，除非它及時請求再頒發(fā)并證明沒有請求保護其他裝置完全是出于疏忽、意外或錯誤。

??在此后相當長的一段時間，捐獻原則卻少有適用。美國聯(lián)邦巡回上訴法i院成立以后，等同原則被越來越多地適用，從而導致利益的天平逐漸倒向專利權人一邊。為了糾正這種傾向，從上世紀九十年代起，美國開始限制等同原則，與此相應地，出現(xiàn)了一些適用捐獻原則的案件，例如聯(lián)邦巡回上訴法i院1991年審理的Unique Concept公司與Brown案，1996年審理的Maxwell與Baker公司案。但是，仍有一些拒絕適用捐獻原則的案件，例如聯(lián)邦巡回上訴法i院1998年審理的YBM Magnex公司與ITC案。在Festo案以后，隨著對等同原則的更加嚴格的限制，捐獻原則得到越來越廣泛的適用。

選擇發(fā)明的創(chuàng)造性

??根據選擇發(fā)明自身的特點以及審查指南的有關規(guī)定，我們在判斷其是否具有創(chuàng)造性時，主要應考慮以下兩點：

??①與已有技術相比，所選擇的方案有無預料不到的性質、作用及效果，即是否能取得本領域普通技術人員預料不到的技術效果。

??②在已有技術基礎上進行選擇發(fā)明的難度。例如已知范圍的大小(即是否很大，但沒有足夠的實施例)，本領域的普通技術人員是否對所選擇的方案存在偏見，提出選擇發(fā)明之前，是否需要做大量實驗驗證等。

??選擇發(fā)明的實用性

??中國專利法第22條第4款規(guī)定，實用性是指該發(fā)明或者實用新型能夠制造或者使用，并且能夠產生積極效果。

??與新穎性和創(chuàng)造性相比，實用性的判斷比較簡單。一股說來，只要發(fā)明的技術方案能夠實施，即可滿足要求。換句話說，一般只要技術方案不違背能量守恒定律、熱力學定律等自然規(guī)律即可。例如有很多人曾提出了各種各樣設計精巧的永動機，但由于其違背了能量守恒定律，不可能實際使用，所以不具備實用性。對選擇發(fā)明來說，其實用性的判斷更簡單，因為選擇發(fā)明都是在已有技術的基礎上進行的再創(chuàng)造，只要已有技術具備實用性，那么選擇發(fā)明也具有實用性。