天津國(guó)聯(lián)報(bào)廢車回收有限公司 是天津交管局認(rèn)定的正規(guī)報(bào)廢汽車單位。

典型道路交通事故案例及分析    案例一：車輛沒有過戶，出了誰賠? 【案情概要】2016年8月11日16時(shí)許，朱某駕駛的轎車與陳某無證駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，摩托車前部與轎車右側(cè)發(fā)生撞碰，致陳某受傷。經(jīng)部門認(rèn)定朱某負(fù)事故的主要責(zé)任，陳某負(fù)次要責(zé)任。另查，朱某為冒某所雇駕駛員，該轎車登記車主為劉某，實(shí)際車主為冒某。 陳某遂將登記車主劉某、實(shí)際車主冒某、肇事司機(jī)朱某、保險(xiǎn)公司統(tǒng)統(tǒng)告上法庭，索賠3400余元。

陳某遂將登記車主劉某、實(shí)際車主冒某、肇事司機(jī)朱某、保險(xiǎn)公司統(tǒng)統(tǒng)告上法庭，索賠3400余元。 【裁判】認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告陳某的損失。超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的損失由原告陳某、被告冒某按責(zé)承擔(dān)。被告劉某雖系登記車主，因無過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告朱某作為雇員，其造成交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失應(yīng)由其雇主被告冒某承擔(dān)。 【法官點(diǎn)評(píng)】按照《侵權(quán)責(zé)任法》第五十條的規(guī)定，在連環(huán)買賣車輛且未辦理過戶手續(xù)的情況下，因?yàn)樵囍饕呀?jīng)

天津國(guó)聯(lián)報(bào)廢車回收有限公司

天津交管局認(rèn)定的正規(guī)報(bào)廢汽車單位。

但是，李某在2015年已經(jīng)將該案肇事車實(shí)際轉(zhuǎn)讓給了張某，交付時(shí)車輛尚未報(bào)廢也通過年檢，交易價(jià)格也屬正常。根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第五十條規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分,由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任

案例

導(dǎo)致董容子、栗太平、栗新意、栗華平、栗新平等人受傷，需要楊立華承擔(dān)賠償責(zé)任。董容子、栗太平、栗新意、栗華平、栗新平以楊立華、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司岳陽(yáng)市分行為被告提起交通事故賠償，要求兩被告承擔(dān)連號(hào)賠償責(zé)任。本案歷經(jīng)前面的一審、二審及再審，三審人院均僅楊立華承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司岳陽(yáng)市分行承擔(dān)連帶責(zé)任。董容子、栗太平、栗新意、栗華平、栗新平不服湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人院（2016）湘06民再32號(hào)民事，向湖南省岳陽(yáng)市人民申請(qǐng)監(jiān)督，該院提請(qǐng)湖南省人民抗訴。湖南省人民認(rèn)為本案符合《中華人民共和國(guó)民事法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形，以湘檢民（行）監(jiān)[2017]43000000185號(hào)民事抗訴書向本院提出抗訴。