（6）未經(jīng)著作權(quán)人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的，本法另有規(guī)定的除外；（7）使用他人作品，應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬而未支付的；（8）未經(jīng)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音和錄像制品的著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，出租其作品或者錄音和錄像制品的，本法另有規(guī)定的除外；”[2]一方面，某些作品如紀(jì)實(shí)文學(xué)、素描繪畫作品可能會(huì)包含有涉及他人隱私的材料，這樣，作者發(fā)表權(quán)的行使就要充分考慮到對(duì)他人隱私權(quán)的尊重。（9）未經(jīng)出版者許可，使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計(jì)的；（10）未經(jīng)表演者許可，從現(xiàn)場(chǎng)直播或者公開傳送其現(xiàn)場(chǎng)表演，或者錄制其表演的；

版權(quán)限制

從版權(quán)法產(chǎn)生之初，版權(quán)限制與版權(quán)保護(hù)就如影隨形：版權(quán)保護(hù)為作品的創(chuàng)作與傳播提供物資和精神的激勵(lì)，版權(quán)限制則確保社會(huì)公眾及時(shí)獲得作品、很大限度地分享文化進(jìn)步藝術(shù)繁榮帶來的利益，從版權(quán)法平衡作者與社會(huì)公眾利益的立法目的而言，二者不可偏廢。這樣，網(wǎng)絡(luò)與市場(chǎng)“雙重失靈”的存在使得版權(quán)限制制度依然有相當(dāng)?shù)倪m用空間。版權(quán)保護(hù)與版權(quán)限制既處于此消彼漲的永恒沖突之中，又總是追求和諧共存的動(dòng)態(tài)平衡，一部版權(quán)發(fā)展史其實(shí)就是追隨技術(shù)進(jìn)步的步履不斷調(diào)整保護(hù)與限制平衡點(diǎn)的歷史。

彈性機(jī)制與版權(quán)限制

在技術(shù)飛速發(fā)展的年代，立法者很難準(zhǔn)確預(yù)測(cè)將會(huì)出現(xiàn)怎樣的新技術(shù)、人們將如何使用這類技術(shù)以及版權(quán)法應(yīng)如何應(yīng)對(duì)。正如學(xué)者所指出的：“法律試圖跟上技術(shù)的發(fā)展，而結(jié)果卻總是技術(shù)走在前頭，這幾乎是一個(gè)永恒的規(guī)律?！边@樣，當(dāng)立法機(jī)關(guān)對(duì)特定案件的情勢(shì)并沒有表示明確的態(tài)度時(shí)，法yuan就常常采用合理使用制度作為一種彈性機(jī)制，以便平衡這類案件中版權(quán)人和其他當(dāng)事人的利益。3、權(quán)利的內(nèi)容不同：著作權(quán)中的人身權(quán)具有不可轉(zhuǎn)讓性、持久性的特點(diǎn)，包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)等。例如在1984年 v. Universal City Studios案的中，美國(guó)最高法yuan明確指出，應(yīng)推定非商業(yè)性私人復(fù)zhi行為屬于合理使用，“不必為了保護(hù)對(duì)作者的創(chuàng)作激勵(lì)而禁止對(duì)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值沒有明顯影響的私人復(fù)zhi行為，對(duì)這種非商業(yè)性使用作品行為的禁止只會(huì)阻礙人們獲得作品的思想，而不會(huì)帶來任何收益?！倍贚ewis Galoob Toys Inc.案的審理過程中，法庭支持原告發(fā)行一種“游戲精靈”的權(quán)利，這使得任天堂游戲的用戶在玩游戲的過程中可以有一些臨時(shí)性的變化，[3]而在Religious Technology Center案中，法庭認(rèn)定，在線服務(wù)提供者自動(dòng)張貼源于用戶的因特網(wǎng)信息的行為屬于合理使用。[4]上述案例都成功地利用版權(quán)限制法理解決了法律不時(shí)與高新技術(shù)發(fā)展脫節(jié)的矛盾，使得版權(quán)法保持面向未來的適度彈性和靈活性。