在被告人利益保護(hù)方面，的獨(dú)立辯護(hù)并不完全符合保護(hù)被告人利益之目的。在我國(guó)，獨(dú)立辯護(hù)屬于律師法定之權(quán)利，這在我國(guó)刑事法及律師法中都有專(zhuān)門(mén)規(guī)定，并且這種權(quán)利屬于律師之固有權(quán)利。然而，律師獨(dú)立辯護(hù)的假定或者前提就是能夠地保護(hù)被告人利益，這不僅是刑辯律師的法定義務(wù)，也是其合同義務(wù)或者私法義務(wù)。一般而言，律師在刑事辯護(hù)中是全心全意為被告人利益服務(wù)的，然而，這并不能否認(rèn)律師在辯護(hù)時(shí)摻雜了自己的私人利益，或者狹隘的職業(yè)利益。

對(duì)于基于律師利益還是基于被告人利益存在模糊之處，而律師獨(dú)立辯護(hù)產(chǎn)生的沖突，則應(yīng)當(dāng)區(qū)別分析不同情況，將各種因素綜合權(quán)衡后予以解決。譬如，如果被告人并不否認(rèn)公訴書(shū)中指控的罪名，而辯護(hù)律師以其他罪名作罪輕辯護(hù)產(chǎn)生爭(zhēng)議；刑辯律師與被告人在是否需要傳喚某一證人、是否進(jìn)行鑒定、是否出示某一證據(jù)等問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議；在辯護(hù)中律師獨(dú)立辯護(hù)與被告人產(chǎn)生爭(zhēng)議；辯護(hù)律師與被告人在辯護(hù)策略方面產(chǎn)生爭(zhēng)議；等等。這些情形屬于律師相對(duì)獨(dú)立辯護(hù)的范疇。

據(jù)此，量刑辯護(hù)也從附隨于定罪辯護(hù)，相應(yīng)地獲得了相對(duì)獨(dú)立的法律地位。如果說(shuō)此前的量刑辯護(hù)是習(xí)慣法上的制度的話(huà)，那么，隨著量刑程序取得法律上的相對(duì)獨(dú)立地位，量刑辯護(hù)也從習(xí)慣法步入了實(shí)定法，獲得了與定罪辯護(hù)并列的法律地位。

     本文將著眼于量刑辯護(hù)的問(wèn)題和實(shí)踐，從解釋論和適用論的視角，來(lái)研究和分析量刑辯護(hù)的含義、類(lèi)型以及內(nèi)容等相關(guān)問(wèn)題，以求教于諸位方家。

在辯護(hù)律師選擇無(wú)罪辯護(hù)的刑事案件中，盡管辯護(hù)律師的無(wú)罪辯護(hù)達(dá)到了積極的效果，使公訴方指控的罪名和事實(shí)發(fā)生了根本的動(dòng)搖，但是卻無(wú)法說(shuō)服作出宣告被告人無(wú)罪的。此時(shí)，某些選擇了一種“留有余地”的裁判方式，也就是認(rèn)可公訴方指控的罪名，但在量刑上卻不作出較為嚴(yán)厲的處罰，而是選擇適用程度不等的從輕或者減輕處罰。