律師獨(dú)立辯護(hù)制度的調(diào)適

   在原則上，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采行一種有限的律師獨(dú)立辯護(hù)方式。這意味著律師獨(dú)立辯護(hù)只能在有限的情形下適用。一般而言，這可以包括獨(dú)立辯護(hù)適用的情形以及相對(duì)適用的情形。

獨(dú)立辯護(hù)適用的情形。在下述各種情形中，被告人為中心的辯護(hù)觀不應(yīng)有立足之地。因?yàn)樵谶@些特殊情形中，如果再?gòu)?qiáng)調(diào)以被告人為中心的辯護(hù)，而罔顧具體情勢(shì)，結(jié)果則是害了被告人。

據(jù)此，量刑辯護(hù)也從附隨于定罪辯護(hù)，相應(yīng)地獲得了相對(duì)獨(dú)立的法律地位。如果說此前的量刑辯護(hù)是習(xí)慣法上的制度的話，那么，隨著量刑程序取得法律上的相對(duì)獨(dú)立地位，量刑辯護(hù)也從習(xí)慣法步入了實(shí)定法，獲得了與定罪辯護(hù)并列的法律地位。

     本文將著眼于量刑辯護(hù)的問題和實(shí)踐，從解釋論和適用論的視角，來研究和分析量刑辯護(hù)的含義、類型以及內(nèi)容等相關(guān)問題，以求教于諸位方家。

量刑辯護(hù)以被告人認(rèn)罪和辯護(hù)律師對(duì)被告人構(gòu)成不持異議為邏輯前提，在絕大多數(shù)情況下也宣告被告人有罪。因此，被告人認(rèn)罪和辯護(hù)律師認(rèn)同被告人構(gòu)成與的有罪結(jié)果大致相當(dāng)。但是，從嚴(yán)格意義上說，即使被告人認(rèn)罪和辯護(hù)律師對(duì)被告人構(gòu)成不持異議，宣告被告人無罪的案件也是存在的，盡管這種可能性少之又少。特別是在我國(guó)定罪與量刑程序相對(duì)獨(dú)立，定罪與量刑的調(diào)查和辯論順次進(jìn)行，定罪與量刑的裁判結(jié)果在一份書中體現(xiàn)的情況下，更是如此。