專利壁壘表現(xiàn)形式：

??專利技術(shù)壁壘

??發(fā)達(dá)國家利用其強大的技術(shù)優(yōu)勢制定一系列技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，筑起由專利權(quán)構(gòu)成的技術(shù)性貿(mào)易壁壘。高新技術(shù)的發(fā)明者都有著極強的知識產(chǎn)權(quán)保護意識，高新技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)成果幾乎被專利技術(shù)所覆蓋。而在高新技術(shù)領(lǐng)域制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時，沒有成熟的公知技術(shù)可供使用，一些標(biāo)準(zhǔn)化組織為了制定法定標(biāo)準(zhǔn)，就要與知識產(chǎn)權(quán)人談判，簽訂合同，當(dāng)然在使權(quán)利人得到利益的同時，對權(quán)利也做出一定的限制，如專利權(quán)人應(yīng)對使用者提供不可撤銷的權(quán)利許可等。

??專利注冊陷阱

??典型的注冊陷阱是設(shè)置專利網(wǎng)，即企業(yè)的某個技術(shù)獲得專利后，以其為基本專利，將改進(jìn)技術(shù)和外圍相關(guān)技術(shù)均申請專利，形成一個由基本技術(shù)同改進(jìn)技術(shù)、外圍相關(guān)技術(shù)共同構(gòu)成的專利網(wǎng)，從而形成本企業(yè)強項技術(shù)的專利壁壘，使競爭對手無法突破。

??擇時起訴侵權(quán)專利

??在市場比較幼稚、起訴侵權(quán)得不到利益時，被侵權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)擁有者并不起訴，等到市場培育起來以后，知識產(chǎn)權(quán)擁有者便可理所當(dāng)然地利用知識產(chǎn)權(quán)保護條款逼迫侵權(quán)企業(yè)要么退出市場，要么支付巨額的專利使用費，借雞生蛋，坐收漁利。

??知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)部化

??知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)部化是指一些發(fā)達(dá)國家的跨國公司為保持在高技術(shù)領(lǐng)域的壟斷優(yōu)勢，其高技術(shù)或含有技術(shù)專利的商品、專有技術(shù)的商品主要流向擁有多數(shù)或全部股權(quán)的國外子公司，即使在技術(shù)創(chuàng)新成果與企業(yè)現(xiàn)有經(jīng)營不相吻合的情況下，企業(yè)也往往不是輕易地單方面出讓該項技術(shù)成果，而是將它作為交叉許可的籌碼以換取自己所需要的其他企業(yè)的技術(shù)成果。

馬克曼程序

　　馬克曼程序產(chǎn)生于美國判例法。馬克曼程序中做出的馬克曼命令，是審理專利侵權(quán)糾紛的美國法官解釋專利權(quán)利要求、確定其保護范圍的司法裁決。由于確定權(quán)利要求的含義，幾乎就決定整個案件的命運，因此這是一步必走程序。 　　在馬克曼程序中敗訴的當(dāng)事人，不能單獨就馬克曼命令提起上訴，只能就根據(jù)馬克曼命令做出的判決提起上訴。被告在馬克曼程序中獲得勝訴后，往往會要求法i院不再開庭審理專利侵權(quán)問題，直接宣告被告不侵權(quán)，并駁回原告的訴訟請求。法i院一般會支持被告的動議，并做出對被告有利的不審即判裁決。

馬克曼程序規(guī)則

??新的判例法和法i院指南已經(jīng)大大拓展馬克曼程序使用的實體和程序規(guī)則，使之成為一個復(fù)雜、完備的司法程序。 在“PSC計算機產(chǎn)品公司訴Foxconn國際公司案”中，美聯(lián)邦巡回上訴法i院明確規(guī)定，除非有特別例外的合理借口，法官必須用通用詞匯把專利權(quán)利要求解 釋為相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員能夠理解的形態(tài)，并重申了優(yōu)先使用專利說明書、專利審查文件等內(nèi)部證據(jù)解釋權(quán)利要求，另外也可使用詞典、論文、證人證言等 外部證據(jù)補充解釋權(quán)利要求的原則。喬治亞州北區(qū)的聯(lián)邦地區(qū)法i院、加州北區(qū)的聯(lián)邦地區(qū)法i院、德克薩斯州東區(qū)的聯(lián)邦地區(qū)法i院等頒發(fā)了書面的馬克曼程序指南。

??在馬克曼程序中勝訴的一方往往會向法官提起不審即判的動議。例如，被告在馬克曼程序中勝訴后，往往會要求法i院不再開庭審理專利侵權(quán)問題，直接宣告被告不侵權(quán)，并駁回原告的訴訟請求。法i院一般會支持被告的動議，并做出對被告有利的不審即判裁決，從而了結(jié)專利侵權(quán)訴訟。

??駁回的可能性

??就從案件駁回的可能性來說。在美國聯(lián)邦法i院的區(qū)級法庭中，一般訴訟在上訴時被駁回的可能性是2%-10%;相 比之下，專利訴訟在上訴是被駁回的可能性是34%-42%。換句話說，專利訴訟在區(qū)級的勝訴與否并不代表其最終結(jié)果。在從聯(lián)邦巡回法i院的決定來說，馬克曼 的目的也未達(dá)到。在Phillips (Phillips v. AWH corporation)一案中，上訴兩次結(jié)果迥異。在363 F.3d 1207 (2004)中，被告勝訴。其原因是聯(lián)邦巡回法i院用了科羅拉多區(qū)法庭的馬可曼定義：“Baffle"的定義只限于銳角或鈍角，而被告的產(chǎn)品是直角。而在其 后的415 F.3d 1303 (2005)決定中，聯(lián)邦巡回法i院做出了截然不同的結(jié)論，其結(jié)果是"Baffle"的定義也包括直角，被告敗訴。 此后，專門用于解釋專利權(quán)利要求的司法程序——馬克曼程序逐漸在美國各聯(lián)邦法i院盛行。

最i佳實施方式要求

　　最i佳實施方式要求(best mode requirement)，是指美國專利法所規(guī)定規(guī)定說明書應(yīng)當(dāng)闡述發(fā)明者或參與發(fā)明者所認(rèn)為的發(fā)明最i佳實施方式。最i佳實施方式要求是防止不按法規(guī)進(jìn)行完全披露而獲得專利保護的情況發(fā)生的閘門。這一要求不允許發(fā)明者僅僅披露其次優(yōu)實施方案而將最i佳的實施方案保留秘而不宣。??

最i佳實施方式的構(gòu)成要件。

??達(dá)成最i佳實施方式要求有兩個要件：

??(1)必須判斷在專利申請時，發(fā)明者是否知曉一個最i佳的實施專利的方案，它的要求集中于判斷發(fā)明者提交專利時的內(nèi)心狀態(tài)。

??(2)倘若發(fā)明者的確擁有一個最i佳實施方式，那么便需要判斷說明書中是否披露了最i佳實施方式，并且該領(lǐng)域一般技術(shù)人員可以實現(xiàn)該實施例。它的要求集中在判斷所要求的專利的范圍以及該領(lǐng)域的技術(shù)水平。所有的專利申請都要求發(fā)明者進(jìn)行最i佳實施方式的披露，即使發(fā)明者并不是該最i佳實施方式的發(fā)現(xiàn)者。

??最i佳實施方式要求的立法目的：

??最i佳實施方式要求是“美國專利法的關(guān)鍵”。其強制要求從發(fā)明者的角度披露發(fā)明內(nèi)容的最核心信息。人類都有保守秘密而僅僅告訴他人“非最i佳實施方式”的天性，而最i佳實施方式要求則是對抗這一人性弱點的衛(wèi)士之一。若無其存在，則“專利法促進(jìn)科技發(fā)展的立法目的即無法實現(xiàn)，因發(fā)明者將被允許獲得專利壟斷權(quán)的同時將其發(fā)明作為商業(yè)秘密保護起來。

??專利說明書必須披露發(fā)明者發(fā)明專利時所認(rèn)為的最i佳實施方式。其目的是防止發(fā)明者獲得專利的同時隱藏其偏好或者說更有價值的發(fā)明實施例。