彈性機(jī)制與版權(quán)限制

在技術(shù)飛速發(fā)展的年代，立法者很難準(zhǔn)確預(yù)測(cè)將會(huì)出現(xiàn)怎樣的新技術(shù)、人們將如何使用這類(lèi)技術(shù)以及版權(quán)法應(yīng)如何應(yīng)對(duì)。正如學(xué)者所指出的：“法律試圖跟上技術(shù)的發(fā)展，而結(jié)果卻總是技術(shù)走在前頭，版權(quán)登記，這幾乎是一個(gè)的規(guī)律?！边@樣，當(dāng)立法機(jī)關(guān)對(duì)特定案件的情勢(shì)并沒(méi)有表示明確的態(tài)度時(shí)，法yuan就常常采用合理使用制度作為一種彈性機(jī)制，以便平衡這類(lèi)案件中版權(quán)人和其他當(dāng)事人的利益。例如在1984年 v. Universal City Studios案的中，美國(guó)法yuan明確指出，應(yīng)推定非商業(yè)性私人復(fù)zhi行為屬于合理使用，“不必為了保護(hù)對(duì)作者的創(chuàng)作激勵(lì)而禁止對(duì)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值沒(méi)有明顯影響的私人復(fù)zhi行為，對(duì)這種非商業(yè)性使用作品行為的禁止只會(huì)阻礙人們獲得作品的思想，而不會(huì)帶來(lái)任何收益。”而在Lewis Galoob Toys Inc.案的審理過(guò)程中，法庭支持原告發(fā)行一種“游戲精靈”的權(quán)利，這使得任天堂游戲的用戶(hù)在玩游戲的過(guò)程中可以有一些臨時(shí)性的變化，[3]而在Religious Technology Center案中，法庭認(rèn)定，在線服務(wù)提供者自動(dòng)張貼源于用戶(hù)的因特網(wǎng)信息的行為屬于合理使用。[4]上述案例都成功地利用版權(quán)限制法理解決了法律不時(shí)與高新技術(shù)發(fā)展脫節(jié)的矛盾，使得版權(quán)法保持面向未來(lái)的適度彈性和靈活性。

促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)與版權(quán)限制

競(jìng)爭(zhēng)政策也可以為版權(quán)限制提供依據(jù)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠促使市場(chǎng)主體生產(chǎn)或提供的商品或服務(wù)，而包括版權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻賦予權(quán)利人某種壟斷地位，使得作品的供給量低于競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，供給價(jià)格則高于競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格，導(dǎo)致社會(huì)總體福利水平的下降，這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)上所謂的無(wú)謂損失。這樣，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，如果過(guò)強(qiáng)的版權(quán)保護(hù)導(dǎo)致超出法定程度的壟斷，就必須對(duì)版權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?。比如，在美?guó)版權(quán)法中，有兩例屬于基于競(jìng)爭(zhēng)政策的版權(quán)限制制度：其一，針對(duì)音樂(lè)版權(quán)人的強(qiáng)制許可，以便有更多的企業(yè)制作某一音樂(lè)作品的錄音帶；其二，針對(duì)廣播信號(hào)權(quán)利人的強(qiáng)制許可，以便他人通過(guò)有線系統(tǒng)被動(dòng)轉(zhuǎn)播被廣播的材料。美國(guó)的合理使用抗辯有時(shí)也用于促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，如在Sega v. Accolade （Sega v. Accolate， 977F.2d 1510（9th Cir. 1992）。）案的審理中，法認(rèn)定雖未得到授權(quán)但具有開(kāi)發(fā)具備兼容性程序之合法目的的解構(gòu)他人程序的行為屬于合理使用。正如該案所表明的，當(dāng)信息表現(xiàn)為數(shù)字形式時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)政策問(wèn)題會(huì)不時(shí)浮出水面。而美國(guó)針對(duì)微軟公司提起的反壟斷，實(shí)際上也是試圖通過(guò)對(duì)微軟公司通過(guò)軟件版權(quán)而獲得的強(qiáng)大市場(chǎng)壟斷地位進(jìn)行限制以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。

近 年來(lái)，國(guó)外一些學(xué)者試圖運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)上“fan共地悲劇”理論為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的版權(quán)限制制度進(jìn)行辯護(hù)?！癴an共地悲劇”是與“共有地悲劇”相比較而存在的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論模型，“共有地悲劇”和“fan共地悲劇”分別以?xún)煞N的情形來(lái)說(shuō)明保證土地（其實(shí)可以被視為人類(lèi)賴(lài)以生存和發(fā)展的各種資源的代表）適度開(kāi)發(fā)利用的理想產(chǎn)權(quán)架構(gòu)：沒(méi)有產(chǎn)權(quán)保護(hù)會(huì)導(dǎo)致土地過(guò)度開(kāi)發(fā)利用甚至資源枯竭，如過(guò)度放牧導(dǎo)致土地沙化使人們失去牧場(chǎng)，即所謂“共有地悲劇”；而在土地上存在過(guò)多過(guò)強(qiáng)的權(quán)利甚至又會(huì)阻礙資源的充分利用，如現(xiàn)實(shí)中多個(gè)部門(mén)共同掌握土地等資源的審批權(quán)，版權(quán)登記多少錢(qián)，各種權(quán)利/相互牽制，終導(dǎo)致土地長(zhǎng)期荒廢，這就是“fan共地悲劇”。

上述理論模型同樣適用于作品和版權(quán)保護(hù)。數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使得作品管理和版權(quán)交易的成本下降，減少了基于“市場(chǎng)失靈”的版權(quán)限制，但一方面，版權(quán)過(guò)于充分的“行使”會(huì)增加作品使用者的成本、減少作品的使用量從而對(duì)社會(huì)不利，因?yàn)閷?duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)，作品的價(jià)值就在于使用，另一方面，過(guò)強(qiáng)的版權(quán)保護(hù)也會(huì)阻礙新作品的創(chuàng)作，這是由于每一部作品的創(chuàng)作都必然會(huì)牽涉到對(duì)許多在先作品的利用，存在于在先作品的過(guò)多過(guò)強(qiáng)的版權(quán)交織在一起形成一張網(wǎng)，版權(quán)登記費(fèi)用，必然阻礙甚至窒息作品的創(chuàng)作，陷入一種“fan共地悲劇”。這就說(shuō)明，不管在哪個(gè)時(shí)代，我們都必須追求一種版權(quán)適度保護(hù)模式，維系版權(quán)保護(hù)與限制的動(dòng)態(tài)平衡。

版權(quán)登記費(fèi)用-南京求實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)-版權(quán)登記由南京求實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司提供?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)”選擇南京求實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司，公司位于：南京市秦淮區(qū)太平南路2號(hào)日月大廈1005室，多年來(lái)，求實(shí)堅(jiān)持為客戶(hù)提供好的服務(wù)，聯(lián)系人：江先生。歡迎廣大新老客戶(hù)來(lái)電，來(lái)函，親臨指導(dǎo)，洽談業(yè)務(wù)。求實(shí)期待成為您的長(zhǎng)期合作伙伴！