保險事故賠償?shù)姆绞?、損失賠償方式。這種方式在計算賠款時，取決于保險金額和損失金額兩個因素。不論是否足額投保，也不論保險金額與保險財產(chǎn)實際價值是否相符.一律在保險金額限度內(nèi)按照損失時的財產(chǎn)實際價值賠償。2、比例賠償方式。這種方式在計算賠款時，如果保險金額與保險財產(chǎn)的實際價值一致，按照保險財產(chǎn)的實際損失，在保險金額限度內(nèi)進行賠償;如果保險金額低于保險財產(chǎn)的實際價值，其差額視作被保險人自保，應(yīng)按照保險金額與財產(chǎn)實際價值比例賠償。3、限額賠償方式。亦稱固定責(zé)任賠償方式。這種方式普遍適用于農(nóng)作物收獲保險，只在規(guī)定限額內(nèi)負責(zé)賠償。這是對農(nóng)作物達不到一般正常產(chǎn)量提供保證的一種保險。

人身侵權(quán)損害賠償與保險合同糾紛競合的處理目前，在與保險有關(guān)的人身侵權(quán)損害賠償糾紛案件審判實踐中普遍存在這種情況：機動車主作為侵權(quán)人向保險人就第三者責(zé)任險投保的，保險事故發(fā)生后，被侵權(quán)人為了獲得賠償起訴要求追加保險人或者依職權(quán)通知保險人作為被告或第三人參加，商業(yè)保險理賠糾紛服務(wù)，從而直接保險人向被侵權(quán)人進行賠償。追加保險人作為被告或者第三人來直接承擔(dān)侵權(quán)人的賠償責(zé)任，北京商業(yè)保險理賠糾紛，存在法律沖突，原因在于：侵權(quán)損害的法律關(guān)系與保險合同的法律關(guān)系是不同的兩種法律關(guān)系，它們的構(gòu)成要件不同，適用的法律不同，認定責(zé)任的方式不同，保險人向侵權(quán)人給付保險金是依據(jù)的保險合同約定和保險法的有關(guān)規(guī)定，而不是按過錯責(zé)任來確定，侵權(quán)損害賠償則是按行為人的過錯責(zé)任來確定的。若追加保險人為被告或者第三人，保險人提出既然根據(jù)保險合同追加為被告或者第三人，要求在侵權(quán)損害賠償糾紛案件中一并審理和解決保險合同糾紛，這就偏離了追加保險人的本意，商業(yè)保險理賠糾紛律師，不審理又與追加保險人為當事人在法律適用上采取雙重標準而相沖突，但是同意審理又脫離了本訴，且審理起來對于財產(chǎn)損害賠償?shù)?，保險人又享有追償權(quán)，要求向同為當事人的侵權(quán)人直接追償，就應(yīng)該予以支持，否則顯失公正。新修訂的《保險法》第六十五條第2款“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。”意味著所有的責(zé)任保險，只要是被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，經(jīng)被保險人請求或者被保險人怠于行使索賠權(quán)的，第三者均有權(quán)請求保險公司直接向其支付保險金。其規(guī)定的所有侵權(quán)案件和責(zé)任保險合同糾紛案件均可合并審理，也將使民事法面臨極大的挑戰(zhàn)。