天津國(guó)聯(lián)報(bào)廢車(chē)回收有限公司 是天津交管局認(rèn)定的正規(guī)報(bào)廢汽車(chē)單位。

典型道路交通事故案例及分析    案例一：車(chē)輛沒(méi)有過(guò)戶(hù)，出了誰(shuí)賠? 【案情概要】2016年8月11日16時(shí)許，朱某駕駛的轎車(chē)與陳某無(wú)證駕駛的二輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，摩托車(chē)前部與轎車(chē)右側(cè)發(fā)生撞碰，致陳某受傷。經(jīng)部門(mén)認(rèn)定朱某負(fù)事故的主要責(zé)任，陳某負(fù)次要責(zé)任。另查，朱某為冒某所雇駕駛員，該轎車(chē)登記車(chē)主為劉某，實(shí)際車(chē)主為冒某。 陳某遂將登記車(chē)主劉某、實(shí)際車(chē)主冒某、肇事司機(jī)朱某、保險(xiǎn)公司統(tǒng)統(tǒng)告上法庭，索賠3400余元。

陳某遂將登記車(chē)主劉某、實(shí)際車(chē)主冒某、肇事司機(jī)朱某、保險(xiǎn)公司統(tǒng)統(tǒng)告上法庭，索賠3400余元。 【裁判】認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告陳某的損失。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的損失由原告陳某、被告冒某按責(zé)承擔(dān)。被告劉某雖系登記車(chē)主，因無(wú)過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告朱某作為雇員，其造成交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失應(yīng)由其雇主被告冒某承擔(dān)。 【法官點(diǎn)評(píng)】按照《侵權(quán)責(zé)任法》第五十條的規(guī)定，在連環(huán)買(mǎi)賣(mài)車(chē)輛且未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)的情況下，因?yàn)樵?chē)主已經(jīng)

天津國(guó)聯(lián)報(bào)廢車(chē)回收有限公司

天津交管局認(rèn)定的正規(guī)報(bào)廢汽車(chē)單位。

案例

律師評(píng)析

《侵權(quán)責(zé)任法》第五十一條：“以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。”這一條明確規(guī)定，轉(zhuǎn)讓拼裝車(chē)、報(bào)廢車(chē)輛發(fā)生交通事故造成損害時(shí)，由轉(zhuǎn)讓人與受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任，《典》與《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定基本一致，只是表達(dá)技術(shù)上稍有差異，《典》的表達(dá)更加準(zhǔn)確：

千二百一十四條以買(mǎi)賣(mài)或者其他方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/span>

對(duì)于轉(zhuǎn)讓拼裝車(chē)，因拼裝車(chē)基本沒(méi)有質(zhì)量保障，原則上不建議轉(zhuǎn)讓與受讓。轉(zhuǎn)讓報(bào)廢車(chē)輛，風(fēng)險(xiǎn)大的是轉(zhuǎn)讓人，站在轉(zhuǎn)讓人角度，一定要與受讓人簽訂書(shū)面合同，不宜將報(bào)廢車(chē)輛轉(zhuǎn)讓給沒(méi)有處理報(bào)廢車(chē)輛資質(zhì)的單位或個(gè)人；在報(bào)廢車(chē)輛轉(zhuǎn)讓合同中，轉(zhuǎn)讓人很有必要明確聲明受讓人“車(chē)輛受讓不得上路行駛”等必要內(nèi)容。